Новомодный тренд - обход закона по ТЗ: 1486 вместо 148
|
Никитин профиль
Публикации
Отправлено 18 Декабрь 2012 - 20:40
1. Договор, конечно, должен быть зареген.
2. К доказыванию неиспользования он имеет косвенное отношение, как уже было сказано.
3. Ввод в заблуждение? А он вообще есть? Ну, вот, в частности (блин, не активны кнопки, сорри):
9.9.9. Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору может рассматриваться как вводящее в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя в случаях, когда товарный знак содержит:
- обозначение, представляющее собой государственный герб, флаг или другой государственный символ и знак, официальное название государства, эмблему, сокращенное или полное наименование международной и межправительственной организации, их гербы, флаги, другие символы и знаки, официальное контрольное, гарантийное или пробирное клеймо, печать, награду и другой знак отличия или сходное с ними до степени смешения обозначение, которое было включено как неохраняемый элемент на основании согласия соответствующего компетентного органа или его правообладателя, если товарный знак уступается лицу, которому такое согласие не предоставлено;
- обозначение, указывающее на место производства или сбыта товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если товарный знак уступается лицу, находящемуся в другом географическом объекте;
- обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если товарный знак уступается лицу, не имеющему согласия собственника.
Отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно также осуществляется в отношении:
- части товаров и услуг, являющихся однородными с товарами и услугами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак;
- товарного знака, признанного в установленном порядке общеизвестным;
- товарного знака, воспроизводящего или сходного до степени смешения с промышленным образцом, право на который принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющий за собой право на промышленный образец;
- товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его отдельные элементы), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование;
- товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг, права на который сохраняются за первоначальным правообладателем.
Отправлено 19 Декабрь 2012 - 00:45
но вот только отчего-то есть в ГК пунктик о том, что отчуждение искл. права на ТЗ по договору не допускается, если оно может явиться причной введения в заблуждение...Да и Админ. регламент, утвержденный Минобрнауки вторит в п. 9.9.9 про то же самое, относительно отчуждения ТЗ, в котором наличествует целиком или частично ФН. Неспроста это)))
Так читать надо регламент так как он прописан, я так думаю.
Отчуждение не допускается, если оно МОЖЕТ ввести в заблуждение. А если не может, что также должно доказываться, то регистрируется. Особенно это возможно когда субъекты находятся в далеко отстоящих друг от друга регионах России, и ввести в заблуждение жителей Владивостока тем, что в Мурманске есть местечковое фирма, производящая ремонт автомобилей в городе, вряд ли возможно.
В отношении ФН и ТЗ, норма также содержит оборот - "если МОЖЕТ ввести в заблуждение".
Если установлено (а не декларировано), что да, действительно может ввести в заблуждение потому то и потому то, то отчуждение не зарегят, а если будет доказано, что не может ввести в заблуждение, то должны зарегить. В чем проблемы? Зачем не сталкивающимся на рынке субъектам и не вводящим в заблуждение обывателей- покупателей, мешать? Нет прямой запретительной нормы.
Отправлено 19 Декабрь 2012 - 01:42
Я об этом задумывался. По-разному толковать можно. Я лично склонен понимать это в строгом ключе, т.е. в любых случаях, когда сохраняется ФН. В этой части у BABLAW, по-моему, нормальный подход.
Не. Это уже когда то в Роспатенте рассматривалось.
Оборот - "может ввести в заблуждение", принимается как основание для отказа, когда тому есть соответствующие обстоятельства, совокупность которых НЕИЗБЕЖНО приведет к заблуждению, хотя самого факта введения в заблуждение может еще и не быть. Не помню, где об этом писалось, но было это. БЫЛО!
Доказывать, что не верблюд? Это эксперт должен доказать, что - может. Вот он и сошлется на этот пункт. И откажет.
Это не эксперт верблюд, а лица, подавшие договор на регистрацию, если они сами изначально не сопроводили поданные документы своим разъяснением данной ситуации и изложением обстоятельств, которые явно доказывают отсутствие возможности введения в заблуждение. Заявители (податели договора на регистрацию) должны понимать, что именно они должны сами уже при подаче документов снять этот вопрос с обсуждения. Если об этом никто не пишет и думает, что "само рассосется", так нет. Самим надо головкой думать. 
По-моему он должен воспользоваться нормой ГК и Админ. регламента и однозначно отказать в регистрации такого договора
Вы, как я понял, уже получили в личку судебное решение, в котором прописано, что Роспатент зарегил договор отчуждения, и тама все про то кто и что должен по регламенту делать, прописано.
Или он должен вынести запрос с требованием представить доказательства "невведения в заблуждение"? Получит он какие-то "доказательства" и будет заниматься их оценкой? А, оценив, вынесет решение о регистрации? Или я чего-то не поняла...
Не передергивайте. Ничего эксперт не должен. Если сами изначально не написали про обстоятельства, то эксперт может и не понять, что у Вас что то за пазухой есть. А вот влупит ли он отказ или запрос, дело его квалификации.
Ну да, если может. А кто должен определять может или может? И по каким критериям? И кто и как должен отвечать за регистрацию отчуждения если все-таки "может"...
Я могу, конечно, подсказать, но всего лишь намекну на алгоритм.
Делайте все то, что Вы делаете, когда торпедируете чужой ТЗ в связи с возможностью введения в заблуждение, только наоборот. И посмотрите на решения ППС, в которых отрицается возможность введения в заблуждение, их доводы, доводы сторон, "аргументы и факты", и т.п. Ничего сложного.
Отвечает за регистрацию как всегда Роспатент. Можете в Симонова бросить камень, но он его в данной ситуации легко отобьет.
Отправлено 19 Декабрь 2012 - 02:07
В данном случае он и разъясняет: чтобы эксперт не ломал голову и не был субъективен, вынося отказ.
Зачем эксперта за идиота держать?
Я же выше все пояснил, когда почему может быть вынесено то или иное решение.
Рассмотрите пример на "МОЖЕТ" в другой ситуации, чтобы убедиться.
"Приоритет товарного знака, помещенного на экспонатах официальных или официально признанных международных выставок, организованных на территории одного из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, может устанавливаться по дате начала открытого показа экспоната на выставке (выставочный приоритет), если заявка на товарный знак подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев с указанной даты."
Вы же не будете утверждать, что оборот "может" обязывает Роспатент всегда и автоматом устанавливать данный приоритет по одному лишь заявлению заявителя "прошу установить этот приоритет, итить"
Отправлено 19 Декабрь 2012 - 12:04
Рассмотрите пример на "МОЖЕТ" в другой ситуации, чтобы убедиться. "Приоритет товарного знака, помещенного на экспонатах официальных или официально признанных международных выставок, организованных на территории одного из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, может устанавливаться по дате начала открытого показа экспоната на выставке (выставочный приоритет), если заявка на товарный знак подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев с указанной даты."
Э, нет. "Не то пальто". Во-первых в ст. 1495 в п.3 говорится о приложении необходимых документов. А во-вторых в Правилах прописан механизм и требования к документам:
Скрытый текст (2.12.3) К заявке с испрашиванием конвенционного приоритета в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона прилагается копия первой заявки, поданной заявителем в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция) в действующей для Российской Федерации редакции Парижской конвенции (далее - первая заявка), которая представляется не позднее трех месяцев с даты поступления конвенционной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Просьба об установлении конвенционного приоритета может быть представлена при подаче заявки (приводится в соответствующей графе заявления) или в течение двух месяцев с даты поступления заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
(2.12.4) К заявке с испрашиванием выставочного приоритета в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона прилагается документ, подтверждающий правомерность испрашивания такого приоритета, который представляется не позднее трех месяцев с даты поступления заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Представленный заявителем документ должен подтверждать статус выставки как официальной или официально признанной международной, организованной на территории одного из государств - участников Парижской конвенции и содержать наименование лица, экспонировавшего товары, обозначение, перечень обозначенных им товаров (экспонатов), а также дату начала открытого показа этих экспонатов на выставке. Документ должен быть подписан уполномоченным лицом соответствующей выставки.
Отправлено 19 Декабрь 2012 - 12:57
Приоритет товарного знака, помещенного на экспонатах официальных или официально признанных международных выставок, организованных на территории одного из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, может устанавливаться
Совершенно разные доводы и контекст слова "может".
Приоритет может устанавливаться Роспатентом - это вопрос факта, в то время, как угроза смешения - "может ввести в заблуждение" - оценивается не по факту введения, а по потенциальному сходству до степени.
Почему ТЗ суды оценивают не по фактическому введению в заблуждение, а по фонетическому???
Почему для смешения ТЗ при деликте достаточно фонетического смешения, а для оценки смешения при отчуждении нужно доказывать факты? Каким таким законом установлено такое бремя доказывания для заинтересованного лица?
Нам то проще - у нас ответчики активно смешивают репутацию старой и новой компании путем прямого размещения ссылок на "прошлые заслуги" у себя на сайтах и в рекламе.
Но я таки настаиваю, что оценка "может ввести в заблуждение" не должна приводить к требованию доказывать все возможные случаи введения в заблуждение! Для чего тогда критерии Роспатента по смешению писались???
Тогда давайте установим обязательное требование преюдиции ВЦИОМа для споров о сходстве до степени смешения - как может, интересно, судья оценивать такие вещи с точки зрения потребителя? Откуда у суда доказательства фактического наличия угрозы смешения?
|
|
|
